sladkov.flyfolder.ru

Диктатура пролетариата

Что писал Маркс о диктатуре пролетариата.

Давай начнем от Адама, то бишь, от Карла Маркса. Если в экономической теории Маркса главное - теория прибавочной стоимости, причем с экономической тнорией не спорят даже завзятые буржуи, то с политической теорией Маркса не так - она вызывает яростное сопротивление всех-всех, кто правее коммунистов.
Главное в ПОЛИТИЧЕСКОЙ теории Маркса - учение о диктатуре пролетариата (ДП). Что имел в виду Маркс, поставив ДП во главу угла всей теории социализма - коммунизма? Он считал, что для свржения власти буржуазии и завоевания власти пролетариата ДП необходима. Что будет дальше - Маркс подробно не рассматривал, и поэтому не писал, что будет с ДП после победы (полной победы) пролетариата над буржуазией. НЕ ПИСАЛ Маркс об этом!
Далее, НЕ ПИСАЛ Маркс как конкретно будет реализована эта диктатура пролетариата даже в борьбе с буржуазией. Я думаю, что создание Красной Армии в 1918 году следует отнести к одному из реальных проявлений ДП.
Итак, кроме того, что Маркс писал, нужно принимать во внимание, что он НЕ ПИСАЛ...

Следующи шаг – политические партии и диктатура класса.

Вот мы и продолжим по порядку про политические партии.

Появились они поздно, в эпоху буржуазного строя. При феодализме партий не было, господстао каласса феодалов над крестьянами обеспечивалось неполитическими методами. Сначала феодал им обезал защиту от набегов соседей (в России – от татарских и крымско-татарских соседей), а они за это будут платить ему налог (в России – оброк и барщину).. Да и парламента не было, где политические партии могли бы действовать. Внепарламентские партии - типа русской Народной воли или ранней большевистской или знаменитой RAF - Rote Armee Fraktion - cуществовавшая в 1970-е годы в ФРГ террористическая организация - они никак не могли своих подшефных защитить. Это были секты заговорщиков для свержения государственного строя. А буржуазные партии действовали в парламенте, принимали законы для укрепления того строя, который буржуям выгоден. Мы говорим о диктатуре буржуазии, так вот она осуществлялась через буржуазные политические партии. Разумеется, на их стороне был и есть весь государственный аппарат, силовые структуры, но законы идут из парламента, где правят политические партии. Каждый отдельный буржуй никак не может повлиять на крепость своего политического строя или на его развал... Он вступает в какую-либо партию, а уже партия тянет одеяло на себя, защищая то ли крупную буржуазию, то ли мелкую, то ли, как социал-демократы, обеспечивая буржуям классовый мир.
А когда шесть большевиков были избраны в четвертую Государственную Думу царской России, то они все вшестером через полгода отправились в Сибирь!
Итак, диктатура буржуазии обеспечивается политическими партиями!
А чем диктатура пролетариата лучше? Она тоже обеспечивается политическими партиями. Сначала двумя: РСДРП и левые эсэры, а потом одной, большевистской.
Советы могут быть разными, и православно-большевистскими, и соглашательско-меньшевистскими, и даже право-эсеровскими: каким влияниям подвержены рабочие, тех они выбирают в советы, даже если советы выбираются по производственному принципу.
И если прогнила политическая партия, как это произошло с КПСС, то никакого спасения нет...
Либо нужно создавать другую партию, что в условиях однопартийной системы СССР было либо невозможно, либо эта партия должна стать подпольной, то есть опять же сектой, предназначенной для государственного переворота.
Мысли о государственном перевороте были, Тухачевский пострадал именно поэтому. Причем что-то действительно было. Есть воспоминания Лили Брик, бывшей любовницы Маяковского, вышедшей после его смерти замуж за крупного советского генерала (фамилию можно поискать). Она пишет (она умерла в 80-е годы в Париже), что в 36-37гг. у ее мужа-генерала собирались его высокопоставленные сослуживцы и о чем-то шушукались, ее не подпускали...
Итак, бороться нужно за чистоту партии!

Пролетарская партия. Где взять пролетариат для партии?

Вопрос не провокационный и не смешной! Кто работал на производстве, кто имел плотный контакт с рабочими (или, говоря высоким штилем, с рабочим классом), тот прекрасно знает, насколько примитивна в массе эта публика. Как сказал один умный человек: Азовское море мозгов, думающих только о том, как выпить пива после футбола...
Нужен был Карл Маркс, чтобы увидеть в этих людях могильщиков капитализма (ибо я уверен, что в его время английчские горняки ничем не отличались от нынешних работяг)!
А ведь для партии нужны немалые кадры, где же их взять? Отдельными исключениями ее не укомплектуешь...
И тут Ленин (к Марксу мы еще вернемся) на своем опыте понял, что эту задачу никакой агитацией не решить. В Петербурге он пытался создавать кружки, но туда приходили девочки-курсистки, а рабочих не затянешь. Читал я воспоминания тогдашних кружковцев. И даже создав «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» и организовав мощную забастовку текстильщиков (конец 19-го века), Ленин понял, что ничего не добился. Тогда он вступил в существовавшую уже РСДРП, расколол ее на большевиков и меньшевиков и возглавил один из этих осколков. Не в упрек будь сказано! Ибо без Ленина эта крошечная партия просто растаяла бы со временем (я так думаю).
Никаких пролетариев в ее составе не было! Она работала на пролетариат, на его конечную победу, но вся состояла из интелигентов вышей пробы. В этом и состояло решение проблемы. Кстати у Маркса в его Первом Интернационале ситуация была аналогичной.
И нечего цитировать ленинскую фразу: интеллмгенция – это гавно. Она и есть гавно, особенно творческая. Но о том, что и рабочий класс – гавно, Ленин догадался пусть не сразу, но совершенно определенно!
Партия большевиков эпохи Ленина – это тот изюм, который мы выковыриваем из булки с изюмом.

Где же произошел срыв идеи? Это следующая тема.

Ответ романтикам.

Как это ни прискорбно, но у России и Украины есть только два варианта общественного устройства: 1)плохой социализм,
2)плохой капитализм (в который мы сдуру вляпались!)

Другого содержательного описания общества (во всяком случае, социалистичнсеого) наука не знает.
Красивые декларации можно писать сколько угодно, но попросите автора представить нормальную систему планирования на уровне современных задач! Нет ее, увы...)
Возвращаться нужно в брежневский застойный социализм, и немедленно.
А потом - суп с котом...

Диктатура пролетариата. Продолжение.

Слом идеи. Где, когда, как и почему он произошел? (Все это все знают, ничего нового я не расскажу,)

I. За что боролись?

Октябрьская революция произошла под лозунгами: Мир народам, земля крестьянам, власть Советам!
На более высоком уровне: ликвидация эксплуатации человека человеком, а для этого – ликвидация частной собственности методом национализации заводов и фабрик и крупного землевладения, а для этого – диктатура пролетариата!

II. На что напоролись?

А) Советы власть не получили, они стали проводниками воли партии большевиков. Диктатура пролетариата должна была бы быть реализована через Советы, тем более, что поначалу Советы избирались от производственных коллективов. Фактически с первой минуты партия большевиков объявила себя органом реализации диктатуры пролетариата. Об этом сказал Ленин еще в 1918 году.
Чтобы не возвращаться к этому вопросу, заметим, что в 1952 году, сразу после XIX съезда на Пленуме (после съездов всегда проводились Пленумы ЦК для выборов узкого руководства партией – Политбюро или, как в 1952г., Президиума ЦК) Сталин попытался ограничить власть партии в пользу хозяйственного органа - Правительства. Он заявил, что хочет уйти с поста Генерального (тогда – Первого) секретаря ЦК, оставшись Председателем Совета Министров. Это стоило ему жизни. А сама попытка – первая и последняя в истории СССР кончилась ничем. И больше никто за 74 года на монополию партии на власть не посягал.
Б) Земля крестьянам. В 1922г на только что освобожденной от белых Украине крестьянам раздавали по 1,5 га земли на члена семьи из конфискованной у крупных землевладельцев. А в 1929 – 1930гг. прошла коллективизация, земля из собственности крестьян ушла в колхозы, т.е. фактически к государству. Укрупнение земельных наделов, даже путем коллективизации, вообще говоря, вещь прогрессивная. Но для такого укрупнения нужны предпосылки, которых тогда не было (по крайней мере, нужны трактора).
В) Мир народам! А как же с провалившимся нападением Советской России на Польшу в 1920г.? «Даешь Варшаву!» Про попытки «экспорта революции» в Германию в 1923г. промолчим…
«Мы на зависть всем буржуям
Мировой пожар раздуем!»
Все годы рост могущества Красной Армии был приоритетным вопросом:
«И от тайги до британских морей
Красная Армия всех сильней!»
Но ведь, кроме защиты отечества, были и нападения на соседей – Восточная Польша в 1939г., Финляндия – в 1940г., Афганистан – в 1979г., военная помощь Эфиопии, Анголе, Индонезии, участие в войне 1967г. на стороне Египта и т.д. Это «мир народам»?
Г) Но реальный слом идеи начался с войны против собственного народа. Нет, я не про Гражданскую, навязанную нам, хотя какой наивный человек мог подумать, что ограбленные национализацией помещики и капиталисты сдадутся без боя? Нет, я о другом.
Д) На третий день после Октябрьской Революции была создана ВЧК – ОГПУ – НКВД. Практика чудовищных пыток в застенках ВЧК, о них невозможно читать… А во главе ВЧК стоял Ф,Э, Дзержинский, «рыцарь революции» (Ленин), любивший сообщать слушателям о «чистых руках и горячем сердце» своих подчиненных!
Д) Сталин в Царицыне топил в Волге баржи с военнопленными «беляками».
Е) Другой вождь – Л.Д, Троцкий, организатор Октябрьской Революции и создатель Красной Армии. В 1920г., когда разгромленные войска генерала Врангеля бежали из Крыма в Турцию, Троцкий от лица Советского правительства призвал белогвардейцев сдаться, пообещав им жизнь и свободу. И 150 тысяч остались в Крыму. Потом приехала комиссия под руководством Бела Куна и Розалии Самойловны Землячки и организовала расстрел всех 150 тысяч…
Ж) Кронштадтское восстание 1921г. – все сдавшиеся матросы были расстреляны.
З) В 1920 г. подписали соглашение с Махно, вместе брали Перекоп, а в 1921г. уничтожили махновцев как диких зверей.
И) Тухачевский применил для подавления Антоновщины боевые отравляющие газы – против крестьян.
К) Имея полную власть над страной, безжалостно уничтожая действительных и мнимых врагов, правительство Ленина не смогла накормить свое население – голод 1921г. в Поволжье заставил вернуться к капитализму, перейти к НЭПу. За время НЭПа 1922 – 1928г. удалось ликвидировать угрозу голода, но угроза реванша (кулаки, нэпманы) стала реальной.
Л) Перечислять «на что напоролись» можно еще долго, но все эти годы у людей в верхнем эшелоне партии и у многих рядовых партийцев сидела в голове мысль, что все это временное отклонение от светлых идеалов, на которых они были воспитаны.
Итак, к 1928г. идея еще не была сломана, во всяком случае, полностью. То поколение готово было защищать Советскую власть!

III. Подготовка к слому.
Вопрос: Что я имею в виду под «сломом идеи»?
Ответ: Это тот момент, когда начался процесс гниения партии, который кончился в 1991г. массовым предательством 18 миллионов (миллионов!) членов КПСС, ни один из которых не встал на защиту Советской власти.
Могло ли такое произойти в 1927г.? Нет, однозначно нет! А в 1937г.? Троцкий уже в 1936г. предупреждал, что такое возможно! Но об этом догадывался только он…
А еще через 10 лет – в 1947г.? Казалось бы – тоже нет, ведь советский народ только что победил жестокого врага. Это верно. Но обратите внимание на биографии руководителей, которые в 1991г. «сдали» СССР – они же были выдвиженцами Сталина. Из этого поколения: Хрущев, Брежнев, Андропов, Черненко. А Горбачева поднял Андропов… Посмотрите на нравы в партии тех сталинских лет (т.е.40-е годы): в каждой столице союзной республики и в каждом областном городе существовали подразделения НКВД, подчинявшиеся непосредственно Москве, в том числе и по партийной линии, задачей которых было только следить за поведением руководителей республик и областей (чтобы не брали взяток, в первую очередь!)
Мыслима ли была такая слежка за «своими» в эпоху Ленина? Нет, конечно, тогда в партии были люди из другого теста: «Гвозди бы делать из этих людей –
Не было б крепче в мире гвоздей!»
Сталин знал, какую публику он собрал в своей партии Ленина-Сталина, знал, что без такого контроля вся верхушка сгниет как рыба – с головы! Никаких светлых идей в головах этой верхушки уже не было – только карьеризм, стяжательство, интриги. (Маршал Жуков – яркий тому пример.) Про диктатуру пролетариата в партии Ленина-Сталина уже смешно говорить…

IV. Еще раз про подготовку к слому идеи.

Как же так получилось? И когда? Первый шаг был сделан в 1924г, когда Сталин объявил «ленинский прием» в партию и начал превращать ее в массовую, что сразу сказалось на ее качестве. Ленин считал, что большевистская партия должна оставаться небольшой, В ней должны быть избранные из избранных по своим моральным качествам. Зная по опыту о высоких моральных качествах ленинградцев, он предлагал ввести в состав ЦК 500 петроградских рабочих. Интриги среди своих ближайших сподвижников он прекрасно видел. В «завещании» он не нашел доброго слова ни для кого из своих «диадохов». (Так звали полководцев Александра Македонского, которые под его руководством завоевали полмира, а после его смерти не просто поссорились и разругались, а разорвали державу Македонского на куски и воевали друг с другом долгие десятилетия.)
Слом идеи произошел потому, что партия Ленина была заменена другой – партией Ленина-Сталина, и преемственность поколений была нарушена. В новой партии ценилась прежде всего преданность вождю! Иногда это было полезно, как в эпоху индустриализации или во время Великой Отечественной войны. Но мотивы поведения партийной массы изменились. Вот и докатилась она до 100% предательства!

V. Первый шаг СССР к капитализму или что произошло после XIX съезда.
Через год после XIX съезда умер Сталин. О причинах его смерти есть масса спекуляций и мало достоверного. Но это уже вне нашей темы.
Газеты тогда писали:
«Но бьется пульс твой великой жизни
В могучем сердце славного ЦК!»
В «славном ЦК» началась взаимная резня: Хрущев расстрелял Берию и выгнал Маленкова. Но для этого ему пришлось отменить описанную выше слежку за областными и республиканскими руководителями со стороны МГБ. Именно их поддержка нужна была Хрущеву, чтобы прорваться к власти. Так Хрущев лишился контроля над «гниющей головой». И начала эта «голова» брать взятки и «крышевать» спекулянтов. Уже в 1959гг. первый секретарь Днепропетровского Обкома КПСС Гаевой проходил по «яблочному» делу и застрелился.

VI. Второй шаг СССР к капитализму.

Собственность при социализме на средства производства, какой ей быть?

Семен Сладков

Кому должны принадлежать при социализме заводы и фабрики – государству, трудовым коллективам или частным лицам?
Этот вопрос в последние несколько лет активно обсуждается на различных левых форумах. И сложились уже сторонники каждого из перечисленных решений. Приведем кратко аргументацию «за» и «против» по каждому из вариантов.
Первый и самый распространенный ответ – конечно заводы и фабрики при социализме должны принадлежать государству! За это говорит опыт Советского Союза, ставший в десятилетие 1930 – 1940 индустриальной державой мирового уровня. Как известно, созданная в те годы в СССР плановая система показала замечательные результаты, СССР стал одной из ведущих промышленных держав мира. Ни НЭП, ни то, что было до НЭПа, на это не способны. Это аргументы «за».
А теперь аргументы «против».
Начиная с 50-60 годов существовавшая плановая система начала отставать от требований времени. Причина была в том, что резко увеличилась номенклатура производимой продукции, усложнились связи между предприятиями (на порядки!), появились принципиально новые цели, которые фразой «Больше металла Родине!» не опишешь.
Дальше – больше: экономика начала хромать на обе ноги: все помнят пустые прилавки магазинов, «колбасные электрички» и погоню за импортной одеждой и обувью. Происходило обюрокрачивание в управлении промышленностью (автор не владеет вопросами, относящимися к сельскому хозяйству, поэтому оставляет их специалистам). Чтобы бюрократам было легче управлять (какой идиотизм – главное «легче управлять»? Лошадью легче управлять, чем реактивным самолетом – так ликвидируем самолеты и заменим их лошадьми!), так вот, чтобы облегчить управление малограмотным бюрократам была введена система показателей и отчет по ней! Например, выпуск тракторов определялся 15-сильным исполнением, поэтому тракторные заводы выпускали мощные трактора, хотя нужны были трактора различной мощности. Такие трактора буквально навязывали колхозам и совхозам, иногда им даже давали безвозвратную ссуду на покупку тракторов, то есть их дарили! В строительстве отчитывались за израсходованные цемент и сталь, так называемое «освоение капиталовложений». О какой экономии и эффективности можно было вести речь?! Попытка А.Н. Косыгина усовершенствовать систему управления, переведя ее на товарно-денежные отношения, кончилась быстрым расстройством плановой дисциплины (заводы выполняли только выгодные заказы, а не то, что запланировал Госплан), и сам А.Н. через несколько месяцев отменил эту систему.
Теперь второй вариант: отдать заводы и фабрики в собственность трудовым коллективам этих предприятий. Уж они-то будут заинтересованы в выпуске качественной продукции!
Странно, что сторонники такого варианта социалистической экономики, занимаясь теоретическими спекуляциями, забывают, что здесь тоже есть многолетний опыт Социалистической Федеративной Республики Югославии. Автор имеет информацию из первых рук: его коллега участвовал в строительстве никелевой фабрики (фактически -–завода) «Косово» в Приштине (потом этот завод был уничтожен американскими бомбардировщиками). Собственно, проблем с качеством там не было: были обязательные к выполнению жесткие стандарты качества, иначе продукция не засчитывалась. Проблемы возникали с финансированием строительства и реконструкции: кредиты дорогие, поэтому руководство завода решило строить новый цех за свои деньги. Собрали собрание трудового коллектива, на котором предложили пустить часть зарплаты трудящихся на финансирование строительства нового цеха, а потом, когда он будет построен, за счет дополнительной продукции возместить эти расходы. Мой коллега разговаривал с участниками этого собрания, вот что они рассказали.
-Понимаете, когда новый цех будет построен, может быть меня на заводе уже не будет… И даже если я еще буду работать, в новый цех возьмут новых работников, и прибыль будет делиться на большее число трудящихся – что же и когда я получу?
Рабочие потребовали, чтобы вся прибыль шла в зарплату: никаких расходов, кроме прямых производственных на сырье и энергию… Какие тут новые технологии и новое оборудование?
Ну а про частную собственность на средства производства и говорить нечего – это не социализм!
Итак, мы пришли к разбитому корыту: куда ни кинь – всюду клин!

Автор видит причину «разбитого корыта» в том, что все предприятия в стране якобы должны иметь обязательно ОДИНАКОВУЮ форму собственности. Так было и в СССР (все в госсобственности), так было и в Социалистической Югославии (все в собственности трудовых коллективов). А если дать предприятиям разные формы собственности в зависимости от специфики производства и, главное, контроля за качеством продукции? Например, вот обувная фабрика, качество ее продукции может оценить только потребитель, никакими показателями ее оценить невозможно. Вот и отдадим ее трудовому коллективу! До сих пор помню, какую ужасную обувь выпускала в 60-70-е годы Днепропетровская обувная фабрика, а сотрудники получали премии за количество пар выпущенной обуви! А так появится конкуренция между обувными фабриками (чего плановая система не допускала по определению), бракоделы может быть и разорятся (о чем плановая система слышать не хотела) или поменяют руководство, благо оно в этих предприятиях подотчетно коллективу.
А вот металлургический комбинат нужно оставить в государственной собственности, и не только потому, что это огромное предприятие, играющее важнейшую роль в экономике страны, но и потому, что система контроля качества здесь определяется приборами и не зависит от человека: никто ни у кого не спрашивает – нравится ли вам наша сталь, все говорят – мы выпускаем сталь такой-то марки!
Введение в качестве равноправных двух форм собственности при социализме – государственной и принадлежащей трудовым коллективам, возможно и будет выходом из положения «разбитого корыта»? Конечно, потребуется внимательная проработка всех аспектов взаимодействия между этими формами собственности (где обувная фабрика купит станки? У госпредприятия, которому это должно быть запланировано!), но принципиально такой подход представляется заслуживающим внимания.
А частным лицам принадлежали тогда будки сапожников и зубоврачебные кабинеты. Возможно, что этот перечень следует расширить.

вот отзыв на этот материал с другого форума:

пролетариат" в том смысле, который в него вкладывали теоретики и практики коммунизма - а особенно - русские большевики - де-факто - ни что иное, как люмпены, или маргиналы из социальных низов

именно маргинальность этого "пролетариата", который есть "ничто", и привлекла этих радикалов

такой "пролетариат", которому нечего терять - идеальная деструктивная сила - и благодатный "человеческий материал" для любых, даже самых безбашенных, социальных экспериментов

поскольку эксперимент "пролетарской власти" был в полном масштабе проведен в россии - российский большевизм как воплощение идеи и практики этой власти наиболее интересен

кто был основным строительным материалом в том грандиозном эксперименте - не секрет

вовсе не индустриальный рабочий класс - его в россии было так мало, что никакой критической массы для захвата и удержания власти в стране радикалами он обеспечить не мог

основным строительным материалом русского большевизма стал русский люмпен - миллионы вчерашних крепостных (по факту или по ментальности), основная масса которых получила в 1861 волю, но не получила достаточно для пропитания земли.

и она хлынула в города

в городах в это время интенсивно формировался новый социальный слой, который назывался "русская интеллигенция"

его истоки лежали в той же косной и забитой русской крестьянской массе, несущей традиции и ментальность допетровской московии

эта новая интеллигенция - как и русское крестьянство - чем дальше, тем больше отдалялось от старой русской элиты, которая в процессе своей эволюции шла путем непрерывной европеизации

отсюда и выраженный деструктив новой русской интеллигенции в адрес старой русской элиты, построившей российскую империю

эта интеллигенция и возглавит "борьбу пролетариата в россии" - а на самом деле - возглавит масштабный бунт русских люмпенизированных низов против чуждой, враждебной и ненавистной им старой элиты и ее государства

на позднем этапе к деструктиву активно подключатся и еврейские маргиналы - та часть еврейского социума, которая отвергла иудаизм с его крайней архаикой

а как известно - нет большего радикала, чем отчаявшийся консерватор

что замечательно в русском большевизме - так это новаторское, впервые в мировой истории, массовое применение массмедийных технологий для манипуляции маргинальной толпой

немцы в своем фашизме будут лишь посредственными учениками русских в деле радикальной пропаганды

что еще я бы отметил в русском большевизме у власти - так это уникальную систему информационной "обратной связи" (через гигантскую систему доносчиков и сексотов), благодаря которой кремль получал очень оперативную и достоверную информацию о том, как работает пропаганда в низах - и как реагирует "масса" на те или иные радикальные шаги большевистской власти

такой источник управленческой информации ни одному западному правительству никогда и не снился - он, помимо прочего, и позволил кремлю так долго управлять огромной страной, как стадом послушных баранов

в целом история хх века по большому счету - это история восхождения на историческую сцену маргиналов и вызванных этим грандиозных социальных и политических потрясений

две мировые войны весьма способствовали выкашиванию старой элиты, которая первой полегла на полях сражений, и торжества маргиналов, которые в послевоенной разрухе плодились и множились, чего не скажешь об элите

и сейчас то, что мы наблюдаем не только в постсовке, но и на западе - это заметная "жлобизация" общества, культуры, политики и нравов

не зря на кинофестивале в мюнхене, где было представлено в свое время "собачье сердце" - вроде бы весьма специфичный "советский" продукт, зал, наполненный западными интеллектуалами, устроил фильму овацию

шариковы - они теперь рулят - везде ))

С чем-то согласен, с чем-то не очень. Вопрос, как получить эту "хорошую элиту"? Идеи Маркса нового общества не построили.

Тогда плановая экономика станет невозможной в принципе.

Частные собственники не будут подчиняться Госплану, вместо этого ориентируясь только на максимизацию прибыли, причем тк чем хуже качество продукции, тем больше прибыль, то качество там наоборот будет ниже.

И вообще кто мешает создать в Госплане специальный отдел по сбору статистики у населения (путем прямых опросов) - на предмет что им нужно.

Изготовлять же одежду и тому подобное вообще можно только на заказ - для плановой экономики это даже предпочтительней, тк не нужно будет потом возиться со сбытом.

Цена при социализме

Уважаемые товарищи, вы наверное ошиблись адресом: я – не Карл Маркс…
Боюсь, и для Маркса ваш перечень вопросов был бы не под силу, но это вы уже с ним договаривайтесь!
Из всего перечня я выбрал именно этот вопрос «Цена при социализме», так как, по моему мнению, вопиющие ошибки руководства СССР именно в этом вопросе в решающей степени ускорили и предопределили крах социалистической системы. А память об этом в народе сильно затрудняет коммунистическую пропаганду сегодня: никто не хочет возвращаться к пустым прилавкам (добавлю: в богатейшей стране, в СССР).

Сначала несколько предварительных замечаний.

Первое. Я считаю правильной и единственно возможной сегодня целью коммунистического движения – возврат в «брежневский», «застойный» социализм. Теоретизировать о коммунизме конечно можно, но это сильно отдает схоластикой типа: «А сколько ангелов могут разместиться на кончике иглы?» Хотя и этот вопрос оказался полезным, когда Ньютон и Лейбниц создавали дифференциальное и интегральное исчисление и возились с бесконечно малыми величинами.
А застойный социализм мы видели, мы в нем жили (и неплохо жили), мы все о нем знаем (старшее поколение), мы будем знать, куда мы идем и куда мы ведем….

Второе. Главный вопрос, главный элемент, по которому социализм и коммунизм отличаются от капитализма – вопрос о собственности, сформулирован в вашем перечне неудачно (чтобы не сказать – бездарно): «Как будет протекать процесс отмирания/уничтожения частной собственности на средства производства?»
А никак: вызовем крейсер «Аврору», матрос Железняк выйдет на сцену и скажет свое незабываемое: «Караул устал!» и частная собственность мгновенно перейдет в собственность пролетарского государства! Или может вы имеете в виду НЭП? Неясно.
Сформулировать вопрос о собственности (а это, повторяю, главный вопрос эпохи, любой эпохи) следует так: Какие формы собственности будут при социализме? И тут же ответ: При социализме будут (как это в застойную эпоху и было) три формы собственности: государственная, коллективная и личная. Никакой частной собственности при социализме не бывает. НЭП и Китай – это чистый капитализм, временно (а в Китае, может и не временно) допущенный из политических соображений.
Может еще существовать индивидуальная собственность (на сапожную будку или зубоврачебный кабинет), но там собственник – он же единственный работник, в крайнем случае, – члены его семьи: возможность эксплуатации нужно исключить изначально!

Теперь по теме.

Назовем государственную собственность буквой «Г», коллективную буквой «К» и личную «Л».
Нам нужно разобраться с соотношениями
Г→Г
Г→К
Г→Л (самый тяжелый вопрос)
К→Г
К→К
К→Л.

Последние три случая (если под коллективной собственностью понимать честный кооператив, а не замаскированную госсобственность, как это было в советских колхозах) относятся к рыночным отношениям.

Первый случай тоже не вызывает вопроса, здесь цена основывалась на марксовой теории трудовой стоимости и вычислялась как осредненная по группе предприятий себестоимость плюс (обычно 15%) прибыли. Причем в качестве «осредненной» берется самая большая себестоимость, чтобы не делать невыгодной работу даже одного госпредприятия.

Второй случай (госпредприятие →кооператив) – это песня эпохи горбачевских кооперативов как способ грабежа родного завода - покажу на реальном примере.
Есть в Днепропетровске гигант черной металлургии металлургический завод им.Петровского. Есть на нем необходимый по технологии участок ремонта прокатных валков, без него завод существовать не может. Участок подчиняется оперативно главному механику завода, как и любое ремонтное производство. В эпоху перестройки этот участок преобразовали в кооператив, преобразовали на бумаге, потому что в реальности ничего ни на грамм не изменилось. Я даже подозреваю, что рабочие этого участка не знали, что они стали (или не стали) членами кооператива. Председателем кооператива (точнее, его зиц-председателем) назначается зять главного механика, который ни в прокатных валках, ни в черной металлургии ничего не смыслил (я этого пацана хорошо знал), но это от него и не требовалось: на участке был сложившийся производственный коллектив.
«Кооператив» покупал у завода прокатные валки, нуждающиеся в ремонте, и продавал ему отремонтированные. Покупал, естественно по чрезвычайно низкой внутризаводской государственной цене (госпредприятие не имеет права продавать по другой цене), а вот продавал – по «свободной» цене, уж не знаю какой. Прибыль кооператива распределялась между заинтересованными лицами. Работой участок был обеспечен на 100%. В общем, кооператив – мечта.
Конечно, были и полезные кооперативы, например, потребительская кооперация, собиравшая продукты питания по крестьянским подворьям и продававшая их на рынке (по рыночным, свободным ценам, возможно, с какими-то ограничениями, так как спекуляциями она не занималась, цены не вздувала – хотя могла бы). Потребкооперация смягчала ситуацию с продуктами питания в обществе.

Теперь главный вопрос: Как установить цену на предметы потребления (для населения), выпускаемые госпредприятием?
Это тот вопрос, ради которого я затеял весь разговор.

О том, как это было в СССР, какие ошибки были допущены, к чему это привело, вся последовательность событий, их логика и движущие силы – все это подробно изложено в моем форуме
http://sladkov.flyfolder.ru/topic3.html
, раздел «Общеполитический», ветка «Мой архив – только для чтения», первая страница, текст под названием «Роковая ошибка советского народа – народа-обывателя».
Не зря говорили, что СССР сокрушил Госкомитет по ценам при Совете министров СССР. Там цены на колбасу устанавливали по тем же принципам, что и цены на металлопрокат…

Как же следует устанавливать эти цены (например, на сухую колбасу – дефицит из дефицитов в советское время)?
Государство не может продавать свою продукцию по свободным рыночным ценам, оно обязано установить твердые государственные. Но при их установлении следует учесть все аспекты, которые автоматически учитываются при образовании рыночной цены.
Цена устанавливается исходя из трех факторов: а) себестоимость на прилавке магазина, б) обеспеченная покупательная способность населения, в) наличные ресурсы данного товара. Цена является функцией от них
Ц = φ (а, б, в).

Какие-то товары нужно продавать ниже себестоимости: мыло, учебники и еще длинный список. Но к сухой колбасе это не относится. То, что ее относили к деликатесам, было вызвано ее дефицитностью. Во всяком случае, мясокомбинат должен был получить возмещение своих затрат еще и с небольшой прибылью. Но вот как раз ресурсов этой сухой колбасы было недостаточно, чтобы установить ее цену только исходя из себестоимости (а именно из себестоимости ее в советское время и назначали). Высокая покупательная способность большой части населения со временем буквально вымела сухую колбасу с прилавков магазинов.
Существует понятие о равновесных ценах: когда суммарная покупательная способность на этот товар равна его стоимости в имеющихся на прилавке объемах. Если этих объемов нехватает, то нужно цену поднимать до уровня равновесной! Мясокомбинат получит только часть дохода, соответствующую его затратам. А остальное пойдет в бюджет государства.
К О Н Е Ц

Alex
Исходить из удобства работы Госплана, а заодно и Госкомцен - придем опять к пустым прилавкам!
Пока другого решения не вижу!
Наконец в Социалистической Югославии тоже была коллективная собственность - причем на все. И была плановая система, то есть были какие-то сдерживающие противовесы, чтобы завод по производству цветных металлов не перешел на производство галантерейных товаров!

Те опрашивать людей, что им нужно и производить вещи на заказ вы упорно не хотите ?

А хотите ввести прибыль как единственный критерий.

Так и запишем.

Alex
Успокойтесь, о какой прибыли вы говорите?
До последних дней советской власти единственным критерием работы заводов было выполнение плана по валу!
Вы не в курсе?

Ну хватить юлить-то !

В Югославии предприятия работали только на прибыль - что привело помимо всего прочего к инфляции и безработице.

Наша оргпнизация участвовала в строительстве никелевой фабрики в Приштине, СФРЮ (еще до перестройки). Она тоже была собственностью коллектива, но выпускала только никель. Можно ввести ограничения на вид производственной деятельности такого предприятия, например, только мужская обувь. А дальше - пусть работают на прибыль!
Кстати, последняя премьер СФРЮ Милка Планинц добилась конвертируемости динара, свела инфляцию почти к нулю!
Если бы вдруг Хорватия не отделилась (с наводки ФРГ) и не началась война, экономика была бы на высоте!

Те удовлетворение спроса населения вам не нужно, вам видите-ли прибыль нужна !