sladkov.flyfolder.ru

sladkov

А раз на всех не хватает - если мы хотим сохранить принцип распределения "по труду" надо вводить динамическое нормирование (при фиксированных ценах).

Если же вы принципиально против распределения "по труду", те тем самым против социализма (1-й фазы коммунистической формации), - то так прямо и скажите.

Так прямо и говорю.

Сколько можно повторять эту марксистскую чепуху?!
В музей, в музей однозначно!

Alex
Хрен редьки не слаще!
Колбасу получат все - только мало...

Вы лучше про трактора мне расскажите, почему планировали и отчитывались по суммарной мощности?

Мало или нет - это зависит от того во сколько раз спрос будет
превышать производство.

Скажем 1/4 - это скорее средне.

Alex

Какие-то гости постоянно прохаживаются по форуму, но следов не оставляют. Не знаете, кто это?

Реврук

По вашему, пролетариат - это Ванька-слесарь, а революционная партия - это партия (черно)рабочих.
Вы отстали на 100 лет (или сколько лет назад умер Маркс?). Сегодня пролетариат - это ВСЕ наемные работники, не входящие в "рабочую аристократию"!

Сейчас в моде новый опус С,Г,Кара-Мурзы
http://www.contr-tv.ru/common/2434/

а вот и отзыв на него

Кара-Мурза свой шесток за годы "оппозиционерства" изучил досконально. Пределы обсуждения запретного материала ОГРАНИЧИВАЮТСЯ НЫТЬЕМ. Попытки давать рецепты практических действий или сколачивание организации единомышленников - в России экстремизм. Зачем ему такие сложности? Это пусть "Лимон" по зонам котелками гремит, если неймется, а деде Сереже житейские проблемы самому себе создавать в лом....

Вячеслав Сачков писал:
В письме к Вейдемейеру Маркс указал, что в жизни своей сделал только одно открытие о том, что до сих пор в истории существовала эра эксплуатации. На смену ей придет коммунизм. А между коммунизмом и эпохой эксплуатации лежит период диктатуры пролетариата. Ленин внес два уточнения в открытие Маркса. Первое: как переход в переходе между диктатурой пролетариата и коммунизмом служит социализм. Это отдельная формация, в которой нет уже никаких классов, все трудятся, но сохраняется прослойка интеллигенции. Второе: у Маркса не было положения о возможности начинать строить социализм в одной стране. Ленин ввел это положение, добавив, что в отдельной стране социализм можно и нужно строить, но построить нельзя. Получится только в мировом масштабе, в результате усилий рабочих многих стран, в результате переделки целого ряда неудачных первоначальных попыток. Пока только самая первая попытка из ряда не удалась. Не вижу никаких оснований для отчаяния. Остался только вопрос о том, какое дальнейшее открытие должны сделать мы, современники. По мне ясно, что самым первым должно быть дальнейшее уточнение понятия социализма. Ленин представил его в самом абстрактном виде. Второе - раскрытие причин, по которым потерпела неудачу первая попытка строительства социализма в странах СЭВ (чтобы эту ошибку в будущем не повторять). По минимуму достаточно.

А в чем проблема-то? Сколько можно жевать азбучные истины и ставить друг другу задачи?

Компьютер есть - тыкай в клаву и уточняй понятие соц-ма, раскрывай причины, почему реальный соц-м загнулся.

Yuri_P
Э, батенька, вы неправы! Именно из компа вы выгребете бездну определений социализма. И 90% будет таких, где считается, что социализм вообще есть переход от капитализма к коммунизму и накакой стабильной формации собой не представляет.
А Сачков говорит, что представляет. Вот я его и выписал...

А я говорю, что не представляет, более того - деление на "этапы" вредно для строительства коммунизма.

Вы-то сам что по этому поводу можете сказать?

Вячеслав Сачков
как переход в переходе между диктатурой пролетариата и коммунизмом служит социализм. Это отдельная формация,

То есть:
1)с окончанием коллективизации и ликвидацией сельской буржуазии как класса (именно как класса - я знал человека, вернувшегося с Колымы, куда его сослали в годы коллективизации, по-видимому, как кулака) в 1930-32гг функции диктатуры пролетариата оказались выполнеными.
2)социализм - это не ПРОЦЕСС перехода от капитализма к коммунизму (как пишут 90% участников коммунистических форумов), а самостоятельная, стабильная и длительная стадия со своими правилами игры.
3) Когда в 1960г. Хрущев объявил о наступлении коммунизма через 20 лет - это была глупость или провокация. Его же формула "Нынешнее поколение будет жить при коммунизме" - туда же.

Ответы Сачкова

Петька спрашивал:
Вячеслав Сачков писал, что
"как переход в переходе между диктатурой пролетариата и коммунизмом служит социализм. Это отдельная формация,"
То есть:
1)с окончанием коллективизации и ликвидацией сельской буржуазии как класса (именно как класса - я знал человека, вернувшегося с Колымы, куда его сослали в годы коллективизации, по-видимому, как кулака) в 1930-32гг функции диктатуры пролетариата оказались выполнеными. Да? Нет?

Ответ Сачкова:

Маркс пришет черным по белому: кончается диктатура пролетариата, начинается коммунизм. Причем от коммунизма социализм Маркс отделял самым осторожным абстрактным образом. Маркс по большей части использовал два этих слова как синонимы и только с 1870-х гг. начал их разводить. Какой коммунизм, когда тогда три четверти населения СССР жило в деревнях более 60% были крестьянами? Это просто аграрная страна, весьма далекая от социализма. Цивилизационные и социально-классовые основы социализма были достигнуты в СССР лишь к 1960-м гг.

Петька спрашивал:


2)следовательно социализм - это не ПРОЦЕСС перехода от капитализма к коммунизму (как пишут 90% участников коммунистических форумов), а самостоятельная, стабильная и длительная стадия со своими правилами игры. Да? Нет?

Ответ Сачкова:

Смотря в каком контексте. В зависимости от контекста процесс или состояние.

Петька спрашивал:


3) Когда в 1960г. Хрущев объявил о наступлении коммунизма через 20 лет - это была глупость или провокация. Да? Нет? Его же формула "Нынешнее поколение будет жить при коммунизме" - туда же. Да? Нет?

Ответ Сачкова:

Левацкий перехлест, дальнейшее логическое развитие сталинизма. Вернее, если бы сделали крутые изменения в надстройке (другую партию, другую ее идеологию, других руководителей, другую систему планирования и управления (самоуправления) и т. д.), то социализм (коммунизм - совсем другое, это полностью бесклассовое общество, достижимое лишь в мировых масштабах, до которого и сейчас человечеству очень даже не близко) вполне мог быть построен примерно к текущему нашему времени. Но слишком, безнадежно, далеко процесс гниения и распада к 1960-му году зашел.


Петька опять спрашивает у Сачкова:

Тогда еще вопросы («опять за рыбу гроши», как говорят на Украине):
Итак СОЦИАЛИЗМ – это 1)формация? или 2)процесс? или 3)состояние? Контекст –советский социализм, тот который вы видели своими глазами, когда стали взрослым.
Далее: «коммунизм - совсем другое, это полностью бесклассовое общество, достижимое лишь в мировых масштабах, до которого и сейчас человечеству очень даже не близко». Так как же социализм может считаться переходом к такому далекому обществу?

Ответ Сачкова:
А чего нам пугаться исторических расстояний? Социализм - тоже очень даже хорошо по сравнению с тем, что ему предшествовало (с тем, что исторически уже пройдено). Ленин успел дать определение главного признака социализма (по его мысли каждой формации соответствует адекватная классовая структура): традиционных классов уже нет, все трудящиеся, но сохраняется прослойка интеллигенции (в современном нашем понимании - криэйтеров). Современное общество плотнейшим образом подошло к такой классовой структуре (крестьянство сходит на нет, утрачивая классовую роль, активно формируется ничтожно узкий класс миллиардеров, вся остальная буржуазия трансформируется в интеллигенцию, по сравнению с долей которой доля рабочего класса уже ниже и продолжает сокращаться). Осталось только дать по хвостам миллиардерам и перенять интеллигенцию на службу пролетариям. К тому же у нее не остается больше других вариантов на творческую самореализацию (для современных империалистов ученые и деятели искусств - только скороморохи, развлекающие холуи, которых они не могут отличить от явных шарлатанов и халтурщиков - слишком узки лбы у буржуев и потребности слишком низменные). Напоминают римский плебс, желавший только хлеба (сегодня - жратвы от пуза) и зрелищ. Полное вырождение и полный исторический тупик. Единственный выход только через социализм возможен. По Герцену: "Социализм или варварство".

Опять Сачков (воистину марксист):
Grawitacij писал:
Вячеслав Сачков
Маркс пришет черным по белому: кончается диктатура пролетариата, начинается коммунизм. Причем от коммунизма социализм Маркс отделял самым осторожным абстрактным образом.

Многие уже согласились,что диктатуры пролетариата,как таковой,в России (СССР) не было.


Так оно и должно было быть, потому что дураков больше. ДП - всемирно-историческое явление. В 1917 г. новая эпохи началась или нет. Если началась, то обратного хода она уже не могла иметь (всемирная история переступила на качественно более высокую ступень), несмотря на события в Новочеркасске. Что же касается ДП в частности в СССР, то это уже частный исторический, а не всемирно-исторический вопрос. А социализм - это переход в переходе между ДП и коммунизмом (ДП еще не вполне прекратилась, а коммунизм уже наступил, только не вполне). В 1917 г. (и даже в 1959 г.) такого состояния общества в СССР не было хотя бы постольку, поскольку большинство населения проживало в сельской местности и значительная часть его входила в класс крестьянства. А крестьянство, по определению Ленина, есть мелкая буржуазия (то, что оно стало колхозным, не изменяло его классовой сути). С этой точки зрения надо и смотреть на новочеркасские события. В интересах какого класса применили репрессии против рабочих - в интересах пролетариата или крестьянства (т. е. буржуазии)? Но сейчас доля крестьянства в современном буржуазном и постсоветском обществе стала настолько низкой, что практически этот класс утратил свое политическое значение. Зато соответственно увеличилась доля прослойки интеллигенции. Иными словами, классовая структура общества существенно изменилась. А по Ленину, социализм, с точки зрения классовой структуры, это общество, где уже нет эксплуататорских классов, не пролетариев (в привычном нам понимании этого слова), нет крестьянства, все трудятся, но сохраняется прослойка интеллигенции, причем ее доля в обществе выше доли остальных трудящихся.